Troubles de la personnalité. Vue historique. Depuis l’Antiquité, la compréhension et les troubles de la personnalité suscitent un grand intérêt. Dès le quatrième siècle avant JC, le philosophe Théophaste a donné une description de différents types de personnalité, quelque peu similaire aux principes modernes de division. En psychiatrie, Pinel fut le premier à séparer les troubles de la personnalité des autres maladies mentales. Il utilisait l'expression « maniesansdelire » pour désigner des personnes qui n'étaient pas délirantes mais qui avaient un comportement colérique inexplicable. Par la suite, cette division a été étudiée et modifiée par des scientifiques célèbres tels que Janet, Pritchard, Rush et Gannushkin. Emil Kraepelin en Allemagne a introduit le terme « personnalité psychopathique » dans son célèbre ouvrage, qui décrivait sept types de troubles de la personnalité différents. Il a estimé que la région frontalière entre la santé mentale et la maladie comprenait un grand nombre de personnes qui ne souffrent d'aucun trouble important, mais qui, en raison de la perturbation de leur prédisposition, s'écartent considérablement du niveau moyen. Selon lui, nous parlons en partie des premiers stades de psychoses réelles, en partie aussi de personnalités infructueuses, dont le développement a été facilité par les influences défavorables de l'hérédité, des dommages à l'embryon ou d'autres retards de développement. Ces réflexions se sont poursuivies dans les travaux de Schneider, qui a vu dans la pathologie personnelle des variantes constitutionnelles fortement influencées par l'expérience personnelle. Le système de classification proposé par Schneider a eu une forte influence sur tous les systèmes ultérieurs. Les huit types de troubles de la personnalité de Schneider sont très similaires à ceux identifiés dans le DSM-3. La formule de Schneider est devenue célèbre, selon laquelle un psychopathe est une personne anormale qui, de ce fait, se souffre elle-même et fait souffrir les autres. Cette formule est critiquée par V.N. Myasishchev, estimant qu'une formule aussi large inclut trop de troubles mentaux, y compris les névroses. En psychiatrie domestique, la psychopathie a été étudiée par S.S. Korsakov, V.Kh. Kandinsky, V.M. Bekhterev, une contribution particulièrement importante a été apportée par P.B. Gannuchkine. P.B. Gannushkin appelle les individus psychopathes qui, dès le début de leur formation dans leur jeunesse, présentent un certain nombre de caractéristiques, c'est pourquoi ils diffèrent des personnes normales. Ces caractéristiques les empêchent de s’adapter sans douleur à l’environnement pour eux-mêmes et pour les autres. Leurs propriétés pathologiques sont des caractéristiques de personnalité permanentes et innées qui peuvent changer dans une certaine direction au cours de la vie, mais ne subissent généralement pas de changements radicaux. croit que nous parlons de traits et de caractéristiques qui déterminent l'apparence mentale d'une personne et sont imprimés sur l'ensemble de sa structure mentale. Selon l’auteur, « la psychopathie est une forme qui n’a ni début ni fin ; les personnalités psychopathes sont des habitants permanents de la région frontalière entre la santé mentale et la maladie mentale, comme des variations biologiques malheureuses, comme des écarts trop profonds par rapport à un certain niveau moyen ou à un type normal. En outre, la grande majorité des psychopathies se caractérisent également par un signe d'insuffisance, de défectuosité, d'infériorité au sens large du terme, ainsi que par des déviations dans le sens d'une valorisation des traits de personnalité positifs, bien que plaçant parfois le sujet également en dehors du cadre d'une personne moyenne normale, ne lui donne en aucun cas plus de droit de le classer comme psychopathe. V.N. Myasishchev critique les déclarations qui classent les personnes atteintes de troubles de la personnalité comme des groupes psychotiques à évolution prolongée et légère et nient en même temps l'indépendance face à cette maladie. Il s’avère que les personnes qui soutiennent ce point de vue ne comprennent pas la différence entre un processus corporel douloureux et un développement personnel douloureux. De plus, P.B. Myasishchev n'est pas d'accord avec le développement des enseignements d'I.P. Pavlov, certains auteurs - E.A. Popov, A.G. Ivanov-Smolensky, O.V..