Ces articles décrivent ce qui se passe dans les cours de groupe psychosociaux sur le thème « Voir à travers votre interlocuteur », sont donnés les propos des participants du groupe, parmi lesquels il n'y a pas de psychologues. Pour une raison quelconque, on considère que j'ai dit quelque chose. Maintenant, plus tôt, si après les paroles de mon partenaire je me sentais désagréable, si je veux que mon partenaire fasse quelque chose, dise quelque chose, suggère quelque chose différemment, tout cela apparaît immédiatement exactement dans la façon dont je parle. à ce sujet. Et si nous n'étions PAS d'accord, alors c'est un partenaire qui n'a PAS compris, qui ne voulait PAS me comprendre, mais je comprends tout et je le fais bien. «Je veux te comprendre», dit l'homme. Mais en fait, il veut forcer son partenaire à écouter ses propos et ses opinions, qui contiennent souvent des idées opposées sur le sujet de la conversation. Le besoin de comprendre un partenaire, de découvrir sa motivation, de motiver une autre personne à agir n'est qu'un stéréotype courant. Contrôler le comportement de votre interlocuteur dans une conversation est un peu un fantasme. Cependant, dans certaines conditions, la précision de la compréhension du partenaire, la possibilité de cohérence dans les actions des interlocuteurs et la probabilité d'un accord augmentent. Et, de manière purement conditionnelle, cela peut être appelé gérer l'interaction dans une conversation. Cela a été discuté lors de la prochaine leçon de groupe. Considérons ces conditions. Comme mentionné précédemment, dans le cas des « Conversations courtes », chacun des membres du groupe a eu cinq conversations avec les personnages du jeu. Tout a été enregistré en vidéo. Sur les 5 personnages de l'affaire, il n'y a eu qu'une seule conversation qui a nécessité une coopération, créant une compréhension commune de ce qui se passait. Sur le chemin du PDG, le principal participant a été arrêté par un client de son entreprise qui avait un problème de production inattendu et exigeait une solution immédiate. Il était nécessaire de trouver actuellement une option mutuellement acceptable pour des actions communes qui convienne aux deux. De plus, les motivations individuelles, les objectifs et les désirs des interlocuteurs étaient diamétralement opposés. La plupart des membres du groupe n'ont PAS distingué ce personnage, à l'exception de 3, Peresvet, Izyaslav et Zhdana. Jdana devrait être exclue parce que... son comportement a été accidentellement suggéré par moi. Elle a simplement entendu mon commentaire sur les actions du prochain participant, que j'ai remis à l'entraîneur adjoint. Mais je décrirai les actions des deux autres. Peresvet s'est avéré être la seule personne qui NON seulement a bien compris avec qui il était nécessaire de coopérer, mais qui a également réussi à y faire face. Comparé aux autres, tout en travaillant sur la formation, il avance à pas de géant. Je n'ai remarqué que maintenant à quel point il était différent des autres. Sur les 23 valeurs du test « Mes valeurs », qui ont été sélectionnées dans la leçon 3, seulement plus de la moitié d'entre elles sont liées à des normes de comportement ou à des relations avec les personnes. Pour le reste, ce rapport est de 1/3 ou ¼, où le numérateur inclut les valeurs des relations avec les personnes. À Mirolyub et Istislav, les gens ne sont PAS du tout représentés dans leurs valeurs personnelles. Le 21e siècle a apporté ses propres ajustements aux conditions de réussite, de confort et de bien-être d'une personne dans la société. Les valeurs de protection du bien-être personnel, de maintien des limites personnelles et d’égoïsme sont devenues dominantes, mettant de côté les valeurs de coopération et de collaboration. Cela pourrait être un facteur neutre si les interactions entre les personnes n’avaient lieu que dans le monde numérique. En attendant, une personne a besoin de compétences en communication. Sa position communicative, dans laquelle les valeurs de coopération avec autrui occupent une place centrale, restera le principal facteur de bien-être personnel dans la vie. Quelles sont les conditions de cohérence des actions des interlocuteurs, la probabilité de. parvenir à un accord dans une conversation. Je n'indiquerai que les principaux ; il est impossible de décrire tout ce qui a été abordé dans la leçon dans un seul article. L'accord de l'interlocuteur sur n'importe quelle question peut être obtenu si le sujet de la communication (phénomène, fait, incident) est le même pour tout le monde, l'idée en est paradoxalement identique, les interlocuteurs parlent souvent de choses différentes dans une conversation. Ils donnent des sens différents à leurs mots. Différentes choses et phénomènes sont considérés comme importants. Ils parlent en utilisant de nombreux moyens polysémiques etmots contextuels. Une personne comprend l'information d'une manière ou d'une autre grâce au contenu de son expérience individuelle. Les nouveaux faits sont comparés aux connaissances existantes du moment, et les émotions qui surviennent imposent instantanément les significations qu'elles créent au moment de la conversation. Par exemple (texte d'un enregistrement vidéo). 1er. Umila, bon après-midi. Votre entrepôt est plein de dégoûtants, comme tout le monde maintenant. Nous sommes venus chercher les marchandises, mais les documents ont été mal remplis et ils ne nous les ont PAS expédiés. Et les fleurs sont si fragiles qu’on ne peut plus repousser la date de livraison. Vous comprenez, pour compléter les documents, il faut y consacrer une journée entière. Par conséquent, vous devez maintenant m'accompagner à l'entrepôt. 2ème. Ostromira, la situation est la suivante, je vais chez le directeur général, cette réunion est très importante pour moi. Elle a été nommée il y a longtemps. Si les circonstances durent 15 minutes, je viendrai tout résoudre avec grand plaisir. En analysant ses erreurs, Umila a déclaré qu'il est très difficile dans une conversation de se souvenir du côté objectif de la situation dans laquelle on se trouve. Le stress, les émotions, les réflexions sur ce qui vous dérange vous obligent à parler avant tout de ce qui est important pour vous personnellement. Nous discutons donc de quelque chose de flou, chacun défendant le sien. Je n’ai même pas prêté attention au fait qu’Ostromira elle-même avait mal rempli les documents. L'essentiel était qu'elle m'oblige maintenant à faire l'impossible, lui faisait écho Mirolub. Il a parlé de la nécessité de clarifier les idées individuelles, de connaître le sens que l'interlocuteur donne à ses propos. Je me suis souvenu de la façon dont ma fille parlait quand elle était enfant (elle l'écrivait souvent). Voici, par exemple, la situation - elle a crié joyeusement « Maman, regarde ce que j'ai fait », en utilisant le mot « fait » comme désignation de quelque chose qu'elle a fait personnellement. Cela est arrivé parce que j'ai souvent demandé aux enfants (ils étaient deux) avec le sourire, alors qu'avez-vous fait cette fois, en évaluant les dégâts causés par les petits canailles à l'ordre dans l'appartement. Maintenant, ma fille a 48 ans. Je lui ai demandé quel sens elle entendait par le mot « je l'ai fait », quel contexte émotionnel il y avait dans ce mot, sans expliquer pourquoi j'avais besoin de savoir cela. Elle a répondu : « J’ai fait quelque chose à la hâte, comme ça », l’évaluation émotionnelle était neutre – ça arrive. Ma précision, et s'il s'agit d'une autre personne, n'a pas changé le sens qu'elle a donné à ce mot. Et ce malgré le fait que dans tous les dictionnaires, le mot a un caractère clairement négatif et condamnant. Et c'est exactement ainsi que la plupart des gens le comprennent. La divergence des idées sur les choses, les phénomènes, les événements est beaucoup plus courante que leur similitude. Dans d'autres articles, j'ai déjà parlé à plusieurs reprises de la façon dont le sens naît, de son lien avec la vision du monde d'une personne, de la façon dont ces valeurs se manifestent dans le comportement, l'imposition du sens, les évaluations et le choix des méthodes d'action dans la communication Due. à haute intelligence , Izyaslav s'est rendu compte qu'il devait être plus attentif à la conversation avec le client de l'entreprise, s'assurer de discuter et d'obtenir le consentement du client. Cependant, cela s'est avéré difficile et ses propres valeurs contradictoires l'en ont empêché. Ici, je ne donnerai que des exemples de certaines des valeurs qu'il a choisies. Sans analyser leur contradiction. Nous l’avons fait en classe. Ce sont les valeurs d’Izyaslav. // Tout le monde a quelque chose qu'il doit toujours cacher. > < J'ai peur de ne pas trouver de solution au problème pour des raisons indépendantes de ma volonté. // J'agis et je ne peux parler que si je comprends correctement la situation et mon interlocuteur. > < Vous devez prouver que vous avez raison. // Si une personne se comporte mal, elle doit être forcée de comprendre et de faire ce qu'elle devrait. >< Si je suis critiqué, je dois (a) corriger quelque chose. // Le partenaire doit apprécier ma bonne attitude envers lui. >< La plupart des gens sont seuls. Il ne faut faire confiance qu’à quelques privilégiés. // Ensuite, Izyaslav a dit que pour lui, c'était « un coup de tonnerre ». Il n'y a jamais pensé. Et maintenant, j'ai vu en vidéo comment il parle, agit, regarde, quelle forte influence, il s'avère, nos relations internes peuvent avoir sur ce que nous voyons et entendons dans la réalité. Je ne cesse JAMAIS d'être étonné quand, année après année, nous le voyons. le groupe de formation, leurles participants choisissent certaines affirmations comme correctes, expliquent pourquoi elles sont vraies, argumentent et ne peuvent pas refuser. ET! se comportent exactement conformément à ces valeurs. Par exemple, un membre du groupe considère comme correcte l'affirmation « J'agis et je ne peux parler que si je comprends correctement la situation et le partenaire de communication ». Puis il reste silencieux, attend, emprunte des chemins détournés, revérifie ce qu'il a vu et entendu dans la conversation. Ou bien, l'idée s'avère correcte - « en se sacrifiant, en se sacrifiant, en se sacrifiant pour quelque chose, ses intérêts, ses aspirations ». une personne gagne le respect. ET! Dans une conversation, une personne change soudainement sa stratégie de comportement, refuse de se battre, donne la victoire à un adversaire faible dans un différend, résolvant un problème complexe, créant les conditions d'un accord. Le consentement de l'interlocuteur peut être obtenu si. la relation dans la conversation repose sur des conditions mutuellement avantageuses de responsabilité conjointe pour parvenir à des accords, dont les interlocuteurs prennent l'initiative. La violation de cette condition se produit très facilement. Cela est clairement visible lors des consultations. Le client a toujours du mal à formuler une demande. Le psychologue comprend cela, essaie d'aider et accepte donc très facilement la responsabilité des résultats du travail commun. Et puis le client attend d’entendre des paroles professionnelles puissantes qui bouleverseront sa vie et résoudront son problème une fois pour toutes. Vient ensuite l'évaluation, org. conclusion et les interlocuteurs se séparent insatisfaits les uns des autres. Les conversations dans lesquelles les interlocuteurs ont la même attitude envers ce qui se passe, souhaitent également obtenir un résultat mutuellement bénéfique et sont prêts à investir pleinement leurs propres ressources, sont très rares. Même lorsque les gens le déclarent extérieurement, il existe des différences dans leur attitude interne face à ce qui se passe. L'attitude est associée à des valeurs qui définissent ce qui est « juste » dans une situation donnée, des émotions qui communiquent instantanément et spontanément « leurs informations importantes » à la conscience et des explications habituelles contenues dans l'expérience de chacun. Chacun a sa propre attitude, mais sans similitude, la connectivité, la similitude, les relations et les accords ne peuvent exister. Elle a expliqué comment les relations se sont similaires au cours de l'analyse de son travail visant à mener à bien la mission relative à l'affaire Tikhomira. Elle s’en est rendu compte lorsqu’elle jouait le rôle d’un personnage de jeu. «Quand j'ai parlé avec Ostromira, j'ai senti combien il était important pour elle de parvenir à un accord avec moi, j'ai ressenti son impuissance, son épuisement, son humilité, je voulais avoir pitié d'elle et l'aider, je voulais trouver un objectif commun, donc. qu'il serait bénéfique pour elle et moi de faire quoi - alors ensemble. Mais pour une raison quelconque, elle ne m'a pas cru, j'ai senti que si nous nous étions comportés de la même manière dans les situations difficiles de la vie, lorsque nous arrivions à un accord, alors tout aurait fonctionné. » Tikhomira a cité les moments importants de la création d'expériences d'unité : - un objectif commun mutuellement bénéfique ; - la sympathie les uns pour les autres ; - similarité des scripts comportementaux, création de connexions et d'accords ; - la capacité à assumer la responsabilité, par un effort volontaire surmontant le désir, pour satisfaire les besoins frustrés imposés par l'émotion vécue. Au cours de la conversation, Ostromira soupçonnait qu'elle était trompée et avait besoin de protéger ses intérêts. C'est ce qu'a ressenti Tikhomira, qualifiant cela de méfiance à son égard. Ostromira s'est immédiatement jointe à elle et a expliqué pourquoi elle ressentait de la méfiance. Elle a dit qu’elle ressentait la bonne volonté de Tikhomira et comprenait qu’elle était prête à l’aider. Mais, en termes de son rôle (attribution de cas), elle était une concurrente, et donc une « ennemie ». Et cela a tout déterminé. Autrement dit, dans toute conversation il y a des liens, des dépendances, des relations qui sont imposées soit par l'essence sociale de la situation (les rôles des interlocuteurs), soit par l'expérience des relations antérieures, soit par la situation. comportement de l'interlocuteur. Il est impossible d’atteindre une cohérence d’action en ignorant ces relations, et en n’essayant PAS de les corriger. Les pensées, les sentiments, les désirs qui apparaissent à l'instant sont créés par l'attitude, et NON par la réalité extérieure réelle dans laquelle se trouvent la personne et son interlocuteur, si l'on parle.à propos de la conversation. L'accord de l'interlocuteur apparaît si l'échange communicatif comprend une analyse conjointe de la question en discussion, un retour d'information et la création d'intentions conscientes. Au cours de la leçon, les conditions de l'émergence d'un véritable accord ont été discutées, lorsque chacun des participants. les interlocuteurs réalisent leur avantage, font des compromis et sont prêts à l'émergence d'une nouvelle idée sur ce qui est en discussion, née à ce moment-là. Dans ce cas, les interlocuteurs coopèrent à la conversation. Il y a une co-réflexion, principalement sous la forme d'une continuation des pensées de l'interlocuteur, d'une expérience commune, en règle générale, des hypothèses sont faites sur les sentiments de l'interlocuteur. Et enfin, il y a une analyse commune du problème de discussion. Les interlocuteurs mettent en avant l’essentiel de chacun, comparent, trouvent les différences et les points communs. Ils créent un sens commun en discutant des significations personnelles de la personne discutée, les similitudes et les différences dans les objectifs, les attitudes, les idées sur le problème sont mises en évidence sans reproches, le désir de changer ce qui est dit et comment. Nous discutons des intérêts, des objectifs, des intentions de chacun et des intérêts des autres personnes liés à la situation. Il y a une recherche d'intérêts communs, interconnectés et interdépendants. Lada a parlé de cette activité. Elle a raconté comment, dans son magasin, elle trouve des solutions aux situations problématiques qui surviennent dans la communication des vendeurs. «Si j'essaie moi-même de comprendre la situation et de prendre une décision», a-t-elle déclaré, alors ce problème persiste souvent, seules les filles commencent à me cacher ce qu'elles font et comment. Si nous discutons ensemble de la situation et essayons ensemble de trouver ce qui peut être fait différemment, les problèmes disparaissent.» Istislav a attiré l'attention sur la façon dont la cohérence des actions apparaît sous l'influence des différents retours que les interlocuteurs se donnent mutuellement au cours de la communication. S'il est lié à l'analyse du sujet de discussion, à la recherche d'options pour des actions générales ou individuelles dans la situation en discussion, à l'analyse des connexions et des dépendances, alors un tel retour d'information contribue grandement à créer de la cohérence. Mais dès que des mots apparaissent qui dénotent l'état émotionnel de l'un ou des deux interlocuteurs, la conversation se concentre immédiatement sur le règlement de la relation. Toute confrontation dans une conversation ne la rend PAS constructive. Kazimir et Zhdana ont parlé de l'importance des compétences en communication. L'essentiel de leurs déclarations est qu'il y avait de nombreuses techniques différentes lors de la formation ; ils ont discuté de ce qu'il fallait faire et comment dans différentes situations. À la maison, nous avons essayé de l'utiliser dans nos situations quotidiennes. En conséquence, nous avons découvert ce que chacun pouvait faire et comment. Lorsque vous essayez plusieurs fois de faire ce qui a été discuté lors de la formation, vous commencez à le comprendre d’une manière complètement différente. Ce qui est écrit ressemble à une vérité banale. Cependant, dans une conversation réelle, il est extrêmement difficile de remplir ces conditions, principalement parce que le comportement d'une personne est guidé par des mécanismes internes qui lui sont inconscients (attentes, évaluations émotionnelles, modèles habituels, schémas de comportement). Dans une leçon, cela peut être vu et montré à tout le monde, mais dans la vraie vie, une personne suit son exemple. Vous pouvez prédire à l'avance comment une personne se comportera dans une situation si vous connaissez ses valeurs contenues dans le modèle de communication. monde. Anticipez les évaluations et les explications qu'il aura en relation avec son attitude typique envers le monde, les gens et lui-même, qu'il démontre dans la communication. Attendre quelles stratégies il choisira dans une situation d'interaction donnée, quelle position il prendra, quels résultats il obtiendra dans telle ou telle activité, en fonction des émotions typiques qu'il éprouve le plus souvent. Mais connaître, anticiper, attendre est une tâche ingrate. parce qu'une personne ne sait pas toujours rien, même d'elle-même. Pendant la formation, on en discute, cela devient clair, chacun apprend beaucoup sur lui-même. Cependant, à la fin de la formation, presque tous les participants commencent à comprendre qu'il est beaucoup plus opportun d'apprendre la communication, la capacité de coopérer et de négocier. Ils en parlent constamment dans les cours récents. L'accord des interlocuteurs dans une conversation varie..