Inspiré par quelques critiques et réponses à des textes littéraires. À l'aube de ma jeunesse brumeuse, j'ai eu l'occasion d'écrire quelques fan fictions. Et puis donnez-les à des personnes plus expérimentées en la matière, pour qu'elles les lisent et les apprécient. Leurs commentaires à l’époque m’ont vraiment intrigué. Mais maintenant, après de nombreuses années d’études en socionique, il semble que tout commence à se mettre en place. Depuis l'époque d'Aushra Augustinavichiute, en socionique, il est d'usage de diviser les gens selon le type de métabolisme de l'information (IMT), c'est-à-dire la manière dont une personne reçoit des informations du monde extérieur et comment ces informations sont ensuite traitées par le cerveau. De plus, cela dépend de TIM quelles informations une personne traitera et quelles informations elle rejettera simplement comme inutiles. Il y a 16 TIM au total, ce qui signifie que seule une personne sur seizième percevra le monde à peu près de la même manière que l'auteur de l'œuvre. La perception des autres sera différente : pour certains elle l'est dans une moindre mesure, et pour d'autres elle est beaucoup plus significative. Le principal reproche du critique de mon texte était le suivant : il y a peu de descriptions de la situation. Plus précisément, leur absence quasi totale. « Eh bien, votre héroïne entre dans la pièce – alors décrivez à quoi elle ressemble ! Quelle est la hauteur des plafonds, quels sont les rideaux aux fenêtres... Pour créer une ambiance ! Mais je n’ai pas vu la nécessité de le décrire ! Eh bien, bien sûr, je pourrais m'asseoir et écrire - mais pourquoi ?.. Et cette description serait forcée, artificielle... Et ce n'est qu'après avoir pris connaissance des socioniques que j'ai compris : je ne me contente pas écrire des textes de cette manière. C'est exactement comme ça que je perçois le monde ! Si je me mettais à la place de l'héroïne, rien n'aurait changé ! Me voici entrant dans la pièce. Quelle différence cela me fait-il de savoir quel type de rideaux il y a aux fenêtres ! Si vous me le demandez dans la vraie vie, je ne m’en souviendrai même pas. Plus précisément, je n’y prêterai pas attention du tout. Je ne suis pas venu pour admirer l’intérieur, mais pour interagir avec les gens. Et pour moi (un éthicien et intuitif approfondi), la façon dont je serai accueilli, comment mes paroles seront traitées, comment transmettre au mieux mes pensées afin d'être entendu et correctement compris est bien plus importante. Est-ce que cela dépend de la couleur de la robe de l’interlocuteur ? Oui, je ne remarquerai même pas ce qu’elle portait si cela n’a rien à voir avec le sujet de notre conversation. Mais les sentiments et les expériences sont très significatifs pour moi. Comment mon héros se sentira-t-il lorsqu'il se retrouvera dans un endroit inconnu, à quel point sera-t-il inquiet en prévision de la rencontre, avec quelle douleur, peut-être, choisira-t-il les mots, mènera-t-il un dialogue interne... Bien sûr, une telle perception (et description dans le texte) paraîtra étrange à une personne sensorielle : justement parce que son cerveau, de par ses fonctionnalités TIM, nécessite des informations complètement différentes ! Et si ce capteur s'avère être un critique littéraire, alors l'œuvre sera réduite en miettes : « Vas-y, mon enfant, apprends à maîtriser tes mots. Lisez des auteurs comme *** comme exemple : c'est comme ça qu'il faut écrire ! » Mais un éthicien littéraire, dont les fonctions sensorielles comptent parmi ses fonctions les plus faibles, ne verra aucun problème dans un tel texte. Au contraire, il fera l'éloge : c'est avec quelle précision les expériences du héros sont transmises ! Apprenez, vous qui n’avez jamais évoqué les sentiments des personnages dans vos œuvres ! Une des plaintes que j’ai récemment entendues à propos du texte (pas la mienne, mais un de mes auteurs préférés) : « N’est-ce pas un texte ! Le personnage a sorti une flûte en argent ! On pourrait dire qu’il tendit la main et que l’argent brillait. Et le lecteur comprendrait que la flûte était en argent, mais cela ne serait pas non plus dit directement. Pourquoi ne peux-tu pas le dire directement ? Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça ? Personnellement, je n'ai pas du tout remarqué ce moment dans le texte : pour moi, c'était l'essence elle-même qui était importante, et non les mots dans lesquels elle était véhiculée. Cela ne gêne pas la perception de l’intrigue, l’œil ne bute pas sur des phrases maladroites – eh bien, c’est super, que demander de plus ? Quand j'étais enfant, l'un de mes auteurs préférés était Kir Bulychev. Comme j'étais absorbé par son « Alice » ! Des années plus tard, en le relisant, j'ai été choqué. Style? Quel style?! « Alice a dit… Pashka a dit… Alice a dit… » Oui, j'exige également beaucoup plus de diversité de la part de mes étudiants dans leurs dissertations ! Et de telles répétitions ne sont pas faciles.