De l'auteur : Cet article fait partie d'une interview que j'ai traduite avec Steve Gilligan, dans laquelle Stephen décrit les principes de base de l'approche générative et sa place en psychothérapie. L'entretien est ancien, la démarche à l'époque s'appelait Auto-relations (relations avec soi ou avec soi-même), mais il me semble qu'elle parle des aspects vraiment clés de la démarche. L'interview complète est sur mon site Web Entretien avec le Dr Stephen Gilligan (réalisé par Charles Holton) CH : Il me semble qu'il existe désormais de nombreuses branches de la psychothérapie, chacune prétendant être unique et changeante de paradigme, tout en accusant les autres d'être philosophiquement différentes. en faillite ou cliniquement inefficace. L'approche des relations avec soi (le prédécesseur de l'approche générative - ndlr) est très libre, elle ne comporte pas de protocoles ni d'instructions sans ambiguïté sur les techniques de travail, mais elle décrit assez clairement ce qu'est un fonctionnement psychologique sain. Je me demande donc si vous avez eu l'occasion de répondre aux critiques de psychologues cliniciens qui étudient essentiellement les pathologies et qui trouvent votre approche insuffisamment précise et nuancée ? Et aussi sur les commentaires de spécialistes qui ont un point de vue diamétralement opposé et estiment que tout plan d'action en psychothérapie est suppression du client et abus de pouvoir de la part du professionnel : La question, si je comprends bien, se compose de deux ? les pièces. Premièrement, est-ce que je prends position sur l’acceptabilité des différentes techniques de travail, et deuxièmement, comment pourrais-je répondre aux commentaires critiques de deux flancs différents de la psychothérapie : le flanc droit de l’approche clinique et le flanc gauche du récit. Sur la première question (est-ce que je prends pour position d'accepter différentes techniques de travail) : certainement oui, en partie parce que je suis un élève de Milton Erickson. J’ai été véritablement influencé par sa conviction fondamentale selon laquelle chaque personne est unique. Par conséquent, chaque personne a sa propre théorie. C’est un idéal vers lequel nous devons tendre. Cependant, un professionnel doit avoir un concept solide. Je pense que ce qu’il faut, c’est un ensemble de principes convenus qui n’imposent pas une seule explication sur les raisons pour lesquelles les gens font ce qu’ils font ou sur la manière dont ils peuvent améliorer leur condition. Vous devez avoir plusieurs versions. Chacun d’eux a sa propre part de vérité. Différentes actions sont utiles pour différents clients. Je ne pense pas que mes convictions à ce sujet soient très différentes de celles généralement acceptées aujourd'hui. Il semble que des recherches récentes aient montré que la majorité (environ 2/3) des thérapeutes travaillent selon une approche multimodale et éclectique. Cela soulève la question de savoir si l’approche éclectique est cohérente d’un point de vue théorique. Je pense que c'est possible, et c'est ce que j'essaie de réaliser avec l'approche des relations avec soi. Maintenant, comment pourrais-je répondre aux critiques des psychologues cliniciens ? Je crois que la psychologie clinique a apporté des contributions significatives à la psychothérapie. En particulier pour comprendre comment les gens tentent de protéger leur soi-disant centre mou : comment et ce qui les traumatise, comment ils tentent de s'en protéger et de construire leur vie entière de manière à protéger leur blessure, et comment, en tant que En conséquence, toute leur compréhension d’eux-mêmes, leur identité, devient liée au problème. En même temps, notre plus grande ressource en tant que psychothérapeutes est de considérer qu'une personne est bien plus que sa pathologie et de transmettre ce point de vue au client. Par conséquent, une psychothérapie efficace doit être fondée sur l’humanité et une compréhension holistique de l’individu, et non se concentrer sur un seul aspect de sa vie. Et ici, je voudrais souligner que le langage du diagnostic clinique est très différent du langage de la recherche de solutions, sur lequel Steve De Shazer met l'accent dans ses travaux. Les psychopathologistes depuis Freud ont créé un langage pour décrire l'évolution des problèmes, mais ils n'ont pas été en mesure de créer un langage tout aussi efficace pour formuler des solutions et des solutions.difficultés créées. L’approche clinique doit donc être complétée par autre chose. L’autre point de vue est très hypocrite et/ou naïf. Ses adeptes, si je les comprends bien, affirment qu'il est possible d'être impartial dans un dialogue psychothérapeutique. Ma critique de l’approche narrative est qu’elle est similaire à la vision communiste du monde : elle n’est pas mauvaise et a sa portée, mais elle ne représente qu’une partie de la vérité. Les communistes mettent l'accent sur l'aspect communautaire, collectif ou social de l'expérience de vie. Dans ses travaux récents, Ken Wieber propose un modèle intéressant : toute expérience peut être considérée simultanément dans quatre quadrants, ou perspectives. Le premier quadrant est la perspective individuelle interne, sur laquelle l’approche clinique met l’accent. La perspective suivante est celle de l’individu externe, qui est au centre du behaviorisme. Le troisième quadrant est la perspective collective interne, qui fait référence à l'inconscient collectif décrit par Jung, à la culture, etc. Le quatrième quadrant est la perspective collective externe ; le communisme met l’accent sur cela et dévalorise ou nie le monde interne. Je pense que c'est assez dangereux. Chacun a ses propres stéréotypes et préjugés. J'espère que chacun pourra reconnaître qu'il est partial, ouvrir son cœur et encourager les autres à comprendre ses stéréotypes. CH : Il semble que vous venez de déconstruire la déconstruction. SG : Je crains que la déconstruction ait absorbé deux tendances dangereuses : le cynisme de notre société. génération et le commercialisme sur lequel repose toute la vie américaine. Essentiellement, le commercialisme vous entraîne tellement dans ce que James Joyce appelle l’art cinétique (une image en mouvement très rapide et en constante évolution) que vous ne pouvez pas ressentir votre monde intérieur à travers lui ni pénétrer dans un autre monde calme. C'est un monde construit. Ceux qui s’engagent dans la déconstruction ont le même sentiment : ils ne connaissent que le monde construit. Encore une fois, je crois que cette approche a contribué à la psychothérapie, mais il y a des parties de la vie qui ne sont pas construites par les paroles et les pensées des gens. Et c’est une autre part de vérité. CH : J’aime votre point de vue selon lequel il y a quelque chose d’utile dans chacune de ces positions. Il n’est pas nécessaire de discuter avec eux, il faut les voir dans une perspective plus large. L'approche des relations avec soi semble avoir une qualité systémique globale : non pas remplacer d'autres modèles, mais introduire une structure dans laquelle d'autres points de vue deviennent compréhensibles. SG : Je pense que c'est l'une des grandes questions de notre époque : comment nous. CH : Pour la plupart, les différences provoquent de la cruauté. SG : Exactement, et cela augmente tout le temps. D’une part, nous avons un grand nombre de possibilités, de vérités, de cultures, de manières de connaître et d’être différentes. Et la reconnaissance de cette diversité est l’une des réussites du postmodernisme. Chez Self-relations, nous pensons qu'il existe trois options principales. On peut sombrer dans le fondamentalisme lorsqu’il n’y a que deux points de vue : le mien et le mauvais, et c’est une recette pour la cruauté et la violence, puisqu’elle implique l’éradication complète de la dissidence. Le fondamentalisme peut apparaître dans n’importe quelle approche, y compris la psychothérapie. Quiconque dit que ma théorie, mon approche est la seule correcte, s'engage dans la voie de la violence fondamentaliste. La deuxième position consiste à ignorer les différences ou la commercialisation, un consumérisme dans lequel il n’y a aucun moyen de voir des différences. La troisième position est ce que j’appellerais l’amour, ou la compétence de l’amour, ou la pratique de l’amour, bien que ce mot soit très usé et utilisé incorrectement. Mais cela a à voir avec l’habileté mature de voir les différences avec calme et de permettre à l’individu capable d’intégrer les différences d’émerger. Et si nous, en tant que psychothérapeutes et guérisseurs, ne pouvons pas faire cela dans nos propres communautés, alors il nous sera difficile d'encourager des communautés plus larges à évoluer vers une approche non-violente de la différence. CH : Cela est doublement important pour nous en raison de notre approche théorique et politique. différences cliniques. Il semble que le fondamentalisme.